На пересечении не равнозначных дорог произошло столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего водителя, не имеющего права управления, в результате чего пассажиру мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.264 УК РФ)

 На пересечении не равнозначных дорог поризошло столкновение автомобиля Шкода под управлением водителя Б. с мотоциклом Стэлс под управлением несовершеннолетнего водителя Ч., перевозившего пассажира В. без мотошлема, не имея, при этом,  водительского удостоверения. В результате ДТП пассажир мотоцикла В получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшего слепоту. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 5873.16 от 28.09.2016 г. причиненные пассажиру В. телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью).

Материалами уголовного дела установлено, что при выезде с второстепенной дороги отсутствовал дорожный знак 2.4 (Уступи дорогу).

Водитель автомобиля Шкода Б. в ходе предварительного следствия и в суде вину не признал, полагал, что он выезжал на равнозначный перекресток и руководствовался правилом п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель Б. считал виновником ДТП  водителя мотоцикла Стелс Ч., утверждая, что допущенные  водителем Ч. нарушения правил дорожного движения находятся в причинной следственной связи с ДТП. Кроме этого, водитель Б., не зависимо от вины, не считал себя обязанным компенсировать вред, причиненный потерпевшему пассажиру несовершеннолетнему В., так как травмы были получены вследствии отсутствия у пассажира мотошлема.

Понимая всю сложность и неоднозначность сложившейся ситуации родители несовершеннолетнего потерпевшего обратились за юридической помощью. Изучив материалы уголовного дела, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом.  Согласно выводам заключения эксперта: 

"В данной ситуации действия водителя мотоцикла Стелс Ч. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В данной ситуации водитель автомобиля Шкода Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Действия водителя Б. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым к нему Правилами дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с имевшим место происшествием" .
Не дожидаясь окончания предварительного следствия, совместно с доверителем было принято решение об обращении с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного матери пострадавшего ребенка, при принятии которого по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество водителя Б.

В  ходе предварительного следствия также был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного следствия были исследованы все материалы уголовного дела, допрошены свидетели обвинения и свидетели защиты, которым были заданы дополнительные вопросы по существу уголовного дела, что позволило однозначно установить, что водитель Шкоды Б., неоднократно пересекал указанный перекресток, следуя к месту своей работы, в связи с чем знал, что даже при временном отсутствии дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу), в момент ДТП он находился на второстепенной дороге, не имея приоритета проезда.

Приговором Левобережного районного суда г.Воронежа водитель Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворен в размере 600 000 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Б. отказал.

После вступления приговра Левобережного районного суда г.Воронежа в законную силу в страховую компанию виновника ДТП поданы документы о получении страховой выплаты потерпевшему в размере понесенных затрат на лечение и компенсации за утрату трудоспособности в пределах страховой суммы.